Το άρθρο δημοσιεύθηκε στο 11ο τεύχος του περιοδικού Unlocking the Truth
Οι σκέψεις του συγγραφέα και ερευνητή Edoardo Russo στα 45 χρόνια ενασχόλησης του με το φαινόμενο των UFO.
Σε κάποιο συνέδριο που συμμετείχα μου ζητήθηκε να συνοψίσω όσα έχουν γίνει γνωστά μετά από 70 χρόνια έρευνας στην ουφολογία, προσωπικά, μετράω περισσότερα από 45. Επτά δεκαετίες ερευνών και μελετών στην πραγματικότητα δεν έκλεισαν τη συζήτηση για το θέμα των UFO και δεν έδωσαν καμία συγκεκριμένη απάντηση σχετικά με την ύπαρξη και τη φύση του φαινομένου που βρίσκεται πίσω από τα εκατομμύρια των θεάσεων. Το φαινόμενο τις τελευταίες δεκαετίες εξελίχθηκε στον γνωστό μας πλέον σύγχρονο μύθο με τους πολλούς μάρτυρες και τους πολλούς ενθουσιώδεις μελετητές, καθιστώντας ακόμη πιο περίπλοκο το ξετύλιγμα του. Σε αυτούς να προσθέσω εκείνους που κατηγορούν μια ομάδα ανθρώπων για «συνωμοσία σιωπής» και εκείνους που υποστηρίζουν ότι είναι η ίδια η νοημοσύνη που κρύβεται πίσω από τα UFOs. Επίσης εκείνους που υποστηρίζουν ότι κάτω από το μύθο δεν υπάρχει τίποτα το ανεξήγητο και εκείνους που συνεχίζουν τις έρευνες χωρίς προκαθορισμένες θέσεις. Ποια συμπεράσματα λοιπόν μπορούν να εξαχθούν μετά από περισσότερες από τέσσερις δεκαετίες προσωπικής εμπειρίας και μελέτης;
Ένα ερώτημα που θα προσπαθήσω να απαντήσω είναι για ποιους λόγους παραμένει η δυσκολία να προωθηθεί η ουφολογία από το προ-επιστημονικό στάδιο στο οποίο μπλοκαρίστηκε. Για πολύ καιρό έχω εγκαταλείψει την δική μου ιδεολογία ή γενική θεωρία, φτάνοντας πριν από χρόνια σε αυτό που ο Pier Luigi Sani ονόμασε «UFO agnosticism». Γνώριζα πάντα ότι ποτέ δεν αφαιρούνται εντελώς οι απόψεις κάποιου, και ότι είναι αναπόφευκτο να υπάρχουν ακόμη βάσει διαστρωμάτωσης των εμπειριών (έρευνες, αναγνώσεις, μελέτες). Προσπάθησα λοιπόν να κάνω, τόσο για τον εαυτό μου όσο και για εκείνους που θα με άκουγαν στο συνέδριο (και τώρα με διαβάζουν εδώ) μια περίληψη, αν όχι για όσα γνωρίζουμε, για όσα έχω μάθει μετά από τόση ενεργή ενασχόληση. Συνήθως, ξεκινώ αυτές τις διαλέξεις με μια προκλητική ερώτηση για να τραβήξω την προσοχή: «Τι κοινό έχουν ο πατέρας του Pierino, ο Έλληνας φιλόσοφος Σωκράτης και ο Αμερικανός φυσικός-ουφολόγος Peter Sturrock;» Το αστείο του Pierino μας κάνει να χαμογελάμε: Ο Pierino είναι στο αυτοκίνητό με την οικογένειά του, κατευθύνεται προς το θερινό θέρετρο, και κάθε τόσο ρωτάει τον πατέρα του που οδηγεί: «Μπαμπά, μπαμπά! Τι είναι αυτό το πουλί;» Και ο πατέρας απαντά: «Δεν ξέρω, Pierino.» Μετά από λίγο: «Μπαμπά, μπαμπά! Ποιο είναι το όνομα αυτού του χωριού;» Και ο πατέρας: «Δεν ξέρω, Pierino.» Μετά από λίγο: «Μπαμπά μπαμπά! Τι δέντρα είναι αυτά;». Και ο πατέρας απαντά ξανά: «Δεν ξέρω, Πιερίνο.»
Στην συνέχεια παρεμβαίνει η μητέρα: «Pierino, άσε τον μπαμπά ήσυχο, οδηγεί.» Αλλά ο πατέρας απαντά: «Όχι, επίτρεψε του να ρωτήσει, έτσι εκπαιδεύεται.» Φαίνεται παράδοξο, αλλά εδώ έρχεται ο Σωκράτης να ενστερνιστεί την ιδέα: «Πήγα σε έναν από αυτούς που φημίζονται ότι είναι σοφοί. Εξετάζοντάς τον, και σκεπτόμενοι μαζί, μου φάνηκε πως είχε τον αέρα, και στα μάτια πολλών άλλων, αλλά ιδιαίτερα του εαυτού του, πως είναι σοφός, αλλά στην πραγματικότητα δεν ήταν. Σκεφτόταν, ότι ήξερε, αλλά δεν ήξερε. Δεν ήξερε, και ούτε καν πίστευε ότι ήξερε». Και για να μειώσω την άγνοια στον συγκεκριμένο τομέα, θα ήθελα να παραθέσω τον Peter Sturrock, έναν αγγλοαμερικανό αστροφυσικό, ο οποίος, διαβάζοντας την έκθεση Condon (που πρέπει να ήταν ο επιτύμβιος λίθος της ουφολογίας στα τέλη της δεκαετίας του 1960) ήταν πεπεισμένος ότι το πρόβλημα των UFO ήταν μια πραγματικότητα που πρέπει να διερευνηθεί, ενώ οργάνωσε και την πρώτη έρευνα των Αμερικανών αστρονόμων, ανακαλύπτοντας ότι πολλοί από αυτούς είχαν δει ακόμη και UFO. Στη δεκαετία του '80 ίδρυσε μια ένωση και ένα επιστημονικό περιοδικό για ανεξήγητα θέματα (Journal of Scientific Exploration) και το 1988 ήταν ο διοργανωτής ενός επιστημονικού σεμιναρίου για τα UFOs, το οποίο στη συνέχεια συμπυκνώθηκε στο βιβλίο του για το αίνιγμα των UFO. Λοιπόν, εδώ και χρόνια, ο Sturrock είπε: «Αν κάποιος σας πει ότι ξέρει τι είναι τα UFO, μην τον πιστέψετε: είτε είναι τρελός, είτε έχει κακή πίστη.»
Το πρώτο πράγμα που θέλω να πω, μετά από τόσα χρόνια, είναι ένα: αυτό που γνωρίζουμε, είναι ότι δεν ξέρουμε. Αλλά αν δεν γνωρίζουμε «τι είναι τα UFO» (υποθέτοντας ότι η ερώτηση έχει νόημα), υπάρχουν πολλά πράγματα που γνωρίζουμε σήμερα και δεν γνωρίζαμε παλιότερα. Ένας άλλος επιστήμονας-ουφολόγος, τον οποίο είχα την ευχαρίστηση να συναντώ επανειλημμένα, μίλησε για αμηχανία λόγω της αφθονίας των δεδομένων: αυτός ήταν ο αστρονόμος Joseph Allen Hynek. Στην ομιλία του στο συνέδριο Mutual UFO Network το 1973, χρησιμοποίησε την έκφραση «αμηχανία του πλούτου» για να αναφερθεί στον μεγάλο αριθμό διαθέσιμων δεδομένων, για τα οποία το πρόβλημα ήταν, αν μη τι άλλο, τι να κάνει με αυτό και πώς να εξαχθούν χρήσιμα επιστημονικά συμπεράσματα. Λοιπόν, ακόμα κι αν περιοριζόμαστε στον κήπο του σπιτιού μας, μιλάμε για περίπου 30.000 περιπτώσεις παρατήρησης που συλλέγονται στα αρχεία του Ιταλικού Κέντρου Μελετών UFO, μια τάξη μεγέθους υψηλότερη από εκείνη άλλων ευρωπαϊκών χωρών με τον ίδιο πληθυσμό (όχι επειδή οι ET έχουν τις βάσεις τους στην Ιταλία, αλλά μόνο επειδή έχει γίνει μια καλή συλλογή εδώ και δεκαετίες και εξακολουθεί να ισχύει). Και αυτός ο αριθμός είναι μικρός αν αναλογιστούμε τις εκτιμήσεις του αριθμού των Ιταλών που πιστεύουν ότι έχουν δει ένα UFO: ο αριθμός των μαρτύρων που καθόρισε η έρευνα CISU-Doxa το 1987 για πρώτη φορά είναι ότι 3,5 εκατομμύρια (6,5 % του ιταλικού πληθυσμού ενηλίκων) πιστεύουν ότι έχουν δει UFO, ή εκατό φορές περισσότερο από ό, τι είναι γνωστό στους μελετητές. Αλλά, όπως γνωρίζουν όλοι όσοι ασχολούνται με τα UFO, από εδώ και πέρα μπαίνετε σε έναν λαβύρινθο, σε ένα παιχνίδι καθρεφτών στο οποίο είναι εύκολο να χαθείτε.
Πολλά έχουν ειπωθεί και γραφτεί για το «διπλό πρόσωπο των UFOs», καθώς η δεκαετία του 1960, και οι αντινομίες, θα μπορούσαν να θεωρηθούν η ερμηνευτική μορφή μιας ουφολογίας που αναζητά τη θέση της στη σύγχρονη κουλτούρα μεταξύ «καλών ή κακών εξωγήινων». Η καρδιά και η ουσία του προβλήματος αποτελείται στην πραγματικότητα από τη φαινομενική διχοτομία μεταξύ «UFO υπό την ευρεία έννοια (UFO)» και «UFO υπό την αυστηρή έννοια (IFO)». Αλλά κοιτάζοντας προς τα πάνω, βρίσκετε ήδη και ένα άλλο: αυτό μεταξύ φαινομένου και μύθου, όπου από το φαινόμενο εννοούμε το σύνολο των μαρτυριών εκείνων που έχουν δει κάτι, και από το μύθο το σύνολο ιδεών, εννοιών, εικόνων που τώρα έχουν περάσει στη δημοφιλή κουλτούρα. Αυτές οι δύο πλευρές (του ίδιου νομίσματος), το φαινόμενο UFO και ο μύθος UFO, δεν είναι πραγματικά αντίθετα και όπως γνωρίζουμε και αποδεχόμαστε, αλληλοεπιδρούν μεταξύ τους. Μετά από στενές συναντήσεις τρίτου τύπου ο «παρθένος» μάρτυρας ήξερε πλέον τι ήταν ένα UFO, και ακόμη και η παροιμιώδης νοικοκυρά από ένα μικρό χωριό γνωρίζει ότι όταν φτάνουν τα UFO, ο σκύλος γαβγίζει, η τηλεόραση τρεμοπαίζει και το αυτοκίνητο σταματά. Αυτό ωστόσο, δεν μας δίνει τη συγκεκριμένη απάντηση σχετικά με το δίλημμα του κατά πόσον η κότα ή το αυγό γεννήθηκε πρώτα. Αν ο μύθος αναπτύχθηκε από το φαινόμενο και στη συνέχεια επέστρεψε με ένα αποτέλεσμα ανάδρασης που μολύνει την πρώτη ύλη μας ή αν αντίθετα, το φαινόμενο προέκυψε από τον μύθο. Αλλά ούτε οι άλλες δύο πλευρές του άλλου νομίσματος που είδαμε παραπάνω (UFO και IFO) είναι τόσο διακριτές και ξεχωριστές όσο θα θέλαμε να είναι. Συχνά βρισκόμαστε αντιμέτωποι με υποθέσεις που παραμένουν πεισματικά στην ισορροπία μεταξύ μιας κατηγορίας και της άλλης, χωρίς να μπορούμε να προσδιορίσουμε με βεβαιότητα τη φύση τους.
Τα παραπάνω ευρήματα οδήγησαν ορισμένους συγγραφείς να κάνουν φιλοσοφικές, σκέψεις για την ουφολογία. Θα αναφέρω τρεις από αυτές εδώ, που σίγουρα δεν εξαντλούν την επιστημολογική πολυπλοκότητα της ουφολογίας. Το πρώτο που θα ήθελα να υπενθυμίσω είναι ο «νόμος του Guérin», που έχει ήδη διατυπωθεί στα τέλη της δεκαετίας του 1960 από τον Γάλλο αστρονόμο Pierre Guérin. Απογοητευμένος από την προφανή αδυναμία εύρεσης κανονικότητας στις εμφανίσεις UFO που - όπως και σε οποιαδήποτε φυσική επιστήμη - αποτελούσε το πρώτο βήμα για να καταλάβουμε το πρόβλημα, ενώ, όποτε φαινόταν να έβρισκε μια σταθερά στις περιγραφές των φαινομένων UFO (για παράδειγμα μεταξύ επιτάχυνσης και χρώματος), αμέσως μετά υπήρχαν παρατηρήσεις που αντέφασκαν. Λίγο αστειευόμενος, λίγο σοβαρά, ο Guérin δήλωσε ότι «στην ουφολογία κάθε νόμος μόλις ανακαλυφθεί και αποδειχθεί, απορρίπτεται αμέσως από τις επόμενες παρατηρήσεις», επισημοποιώντας ένα είδος εγγενής αδυναμίας του φαινομένου των UFO. Αυτή η σκέψη έγινε ο πυρήνας μιας φιλοσοφικής αντανάκλασης από τον φίλο και τον συνάδελφό του Aimé Michel, πρώτα σε ένα διάσημο άρθρο με τίτλο «Το ποντίκι στο λαβύρινθο» όπου θα ήμασταν σαν το ποντίκι που χρησιμοποιείται ως ινδικό χοιρίδιο στο εργαστήριο, προσπαθώντας άσκοπα να καταλάβει κάτι για τη συμπεριφορά μιας ανώτερης νοημοσύνης, εκ των οποίων τα UFO θα αποτελούσαν ένα επιφαινόμενο.
Στην ουσία: η παράδοση του λογικού και η περιττότητα της ίδιας της ουφολογίας ως ορθολογικής μελέτης. Από ορισμένες απόψεις, η υπόθεση αυτή προβάλλεται ήδη από τα μέσα της δεκαετίας του 1970, από έναν άλλο Γάλλο αστρονόμο, μελετητή και πολιτογραφημένο Αμερικανό, που αργότερα έγινε επιστήμονας υπολογιστών, τον γνωστό σε όλους μας Jacques Vallée. Αφού συνέβαλε στην ίδρυση του επιστημονικού ρεύματος της ουφολογίας στη δεκαετία του 1960, ο Vallée είχε επικεντρώσει την προσοχή του σε αυτό που τότε αποκαλούνταν «στενές επαφές» (περιπτώσεις προσγείωσης ή χαμηλού υψομέτρου που ελαχιστοποιούσαν τον κίνδυνο σύγχυσης με φυσικά φαινόμενα ή αναγνωρίσιμα αντικείμενα), φτάνοντας όμως να βρει εντυπωσιακές αναλογίες με περιγραφές θεϊκών όντων ή άλλων μη ανθρώπινων οντοτήτων, που υπάρχουν στις θρησκείες και τη λαογραφία όλων των λαών. Από τις συσχετίσεις με την παραφυσική και αυτό που ονομαζόταν «παρασιτική υπόθεση», το βήμα ήταν σύντομο, και παράλληλα με την προσωπική του εμπλοκή σε θέματα πληροφοριών (εκείνα που οδήγησαν στη γέννηση του έργου ARPAnet, στρατιωτικός πρόδρομος του Διαδικτύου), η προοπτική του αστρονόμου αντικαταστάθηκε από την κατασκοπεία: εδώ η μη ανθρώπινη νοημοσύνη (όχι απαραίτητα εξωγήινη) θα λειτουργούσε πίσω μας μεταμφιεσμένη σήμερα ως εξωγήινη αλλά θα αποτελούσε ένα πραγματικό «σύστημα ελέγχου» που έχει ρυθμίσει την ίδια την εξέλιξη και τα είδη μας. Και οι δύο θέσεις, παρά τις ασήμαντες διαφορές τους, φαίνεται συνεπώς να εξορθολογίζουν ένα είδος αδυναμίας στην κατανόηση της φύσης του προβλήματος των UFO.
Ο τρίτος προβληματισμός, που επισημοποιήθηκε επίσης από έναν Γάλλο ομιλητή (ένας Βέλγος χημικός που έχει ζήσει στη Γαλλία για μεγάλο χρονικό διάστημα), ο Jacques Scornaux, έχει έναν εντελώς αντίθετο προσανατολισμό. Η αντίληψή του για την ουφολογία ως «κυνηγοί ουράς Gauss» (Γερμανός μαθηματικός που συνεισέφερε σε πολλά ερευνητικά πεδία της επιστήμης του, όπως η θεωρία αριθμών, η στατιστική, η μαθηματική ανάλυση, η διαφορική γεωμετρία) είναι ήδη γνωστή στους ερευνητές, και τεκμηριώνεται από την παρατήρηση ότι, σε περιπτώσεις αναφοράς UFO με εκατοντάδες σύγχρονους μάρτυρες του ίδιου εναέριου φαινομένου, ακόμη και αν είναι αναγνωρίσιμο (για παράδειγμα μια μετεωρική επιστροφή, ένα πέρασμα τεχνητών δορυφόρων κ.λπ.), υπάρχουν κάποιες «ανώμαλες» παρατηρήσεις: από χίλια άτομα που βλέπουν μια βολίδα να περνά, μόνο εκατό θα πουν ότι έχουν δει ένα UFO. Από αυτά τα ενενήντα θα περιγράψουν τα χαρακτηριστικά του (διάρκεια, χρώμα, κατεύθυνση, δυναμική, μέγεθος) σε όρους που δεν απέχουν πολύ από τις μέσες τιμές που με καλή προσέγγιση θα είναι οι πραγματικές. Αλλά δέκα θα δώσουν περιγραφές με τουλάχιστον ένα στοιχείο που διαφέρει με συνεπή τρόπο, και από αυτά τουλάχιστον ένα με περισσότερα από ένα στοιχεία διαφορετικό, τόσο πολύ, ώστε να αμφιβάλλει εύλογα ότι αναφέρεται στο ίδιο αντικείμενο.
Εδώ οι ερμηνευτικές επιλογές μπορούν να αποκλίνουν δραστικά: υπάρχουν εκείνοι που επιλέγουν την κυριολεξία των μαρτυρικών δεδομένων, έρχονται δηλαδή να υποθέσουν μια «παρασιτοποίηση», καλύτερα μια σκόπιμη «μίμηση» των UFO που θα εκμεταλλευόταν τα συμβατικά φαινόμενα για να περάσουν (σχεδόν) απαρατήρητα. Και υπάρχουν εκείνοι που αποδέχονται ένα περιθώριο σφάλματος του «οργάνου-μάρτυρα», των οποίων οι περιγραφές μοιράζονται φυσικά γύρω από αυτές τις μέσες τιμές. Ο προβληματισμός του Scornaux κινείται από τις περιπτώσεις μαζικής παρατήρησης στις σποραδικές, όπου δεν έχουμε το ποσοτικό πλαίσιο και αντ 'αυτού, έχουμε μόνο τη μοναδική παρατήρηση: αν αυτή είναι μια από αυτές που κανονικά θα τοποθετούσαν στις «ουρές του Gauss», ή στις σπανιότερες και τις πιο διαφορετικές περιπτώσεις, και αν εμείς έχουμε μόνο αυτήν την παρατήρηση, βρισκόμαστε να σκεφτόμαστε οριακές περιπτώσεις (σφάλματα μέτρησης ή περιγραφής) χωρίς να μπορούμε να το συνειδητοποιήσουμε, πιστεύοντας ότι υπάρχει μια ανωμαλία που στην πραγματικότητα είναι ανύπαρκτη. Πρόκειται για μια αυστηρά αναγωγική διατριβή, η οποία έχει δημιουργήσει πολλές συζητήσεις και μελέτες σχετικά με το μη διαχωρισμό μεταξύ UFO και IFO.
Είπα νωρίτερα ότι η μεταμοντέρνα ουφολογία μπορεί να απεικονιστεί μέσα από μια σειρά αντινομιών. Πολλά μπορούν να απεικονιστούν, αλλά είναι κάποια τα οποία συνήθως σταματούν την επεξηγηματική συλλογιστική μου, και τα οποία θα αναφέρω εδώ διακινδυνεύοντας να είμαι τόσο επιφανειακός όσο και πολύ γεμάτος από έννοιες που πρέπει να αναπτυχθούν. Εκτός από τις δύο αντινομίες που έχουν ήδη περιγραφεί εν συντομία (UFO εναντίον IFO, Φαινόμενο vs. Μύθος), δεν μπορώ να μην αναφέρω εδώ και αυτή μεταξύ της σκληρής και της μαλακής πλευράς του φαινομένου: η μετάβαση του επιπολασμού από τους δίσκους ημέρας (μεταλλικά αεροσκάφη) σε νυχτερινά φώτα (ακόμη και κοντινά), ακόμη και με ισχυρές αλληλεπιδράσεις σε μάρτυρες και περιβάλλον, που σηματοδότησε ορισμένους εκτροχιασμούς από τα «πραγματικά UFO» των αρχών, παρερμηνεύοντας το 90%, ενώ για κάποιους άλλους αποτελούσε την εμφάνιση του πραγματικού πυρήνα του προβλήματος, πέρα από τις μεταμφιέσεις του. Ένα άλλο ενοχλητικό ερώτημα για το οποίο δεν έχει γραφτεί τίποτα, είναι η αντίθεση μεταξύ του φευγαλέου και της επίδειξης: ειδικά στο επίπεδο των εμπειριών με υψηλότερο βαθμό περίεργου χαρακτήρα (στενές συναντήσεις) κατά καιρούς το φαινόμενο φαίνεται να θέλει να δειχτεί σκόπιμα, ενώ ταυτόχρονα πολύ συχνά καταφέρνει να «κρυφτεί» αρκετά ώστε να μην μας αφήσει μαρτυρίες ή αδιάσειστες φυσικές αποδείξεις (από φωτογραφίες έως ίχνη).
Οι δύο τελευταίες αντινομίες είναι στενά συνδεδεμένες και τοποθετημένες: οι πιστοί εναντίον των σκεπτικιστών και η αντινομία μεταξύ της συνωμοσίας της σιωπής και της συνωμοσίας του θορύβου. Το πρώτο δεν είναι τίποτα περισσότερο από την αντανάκλαση στον μικρόκοσμο των UFO της ανθρώπινης τάσης προς κομματική αντίθεση: είναι πολύ εύκολο να τοποθετηθεί η πραγματικότητα σε μαύρο ή άσπρο, όταν αποτελείται πάντα από αποχρώσεις του γκρι. Το μόνο που έχετε να κάνετε είναι να επιλέξτε την ομάδα σας και να πολεμήσετε για τη δική σας «Αλήθεια». Η δεύτερη αντινομία έχει τις ρίζες της στη συνωμοσία της σκέψης. Μια στοιχειώδη ψυχολογική ανάγκη να αποδώσει την απογοήτευση κάποιου σε εξωτερικές αιτίες για οποιονδήποτε λόγο. Εντοπίζει τον εχθρό του στην παρατήρηση ότι ποτέ δεν έχουν διαπεραστεί τα μέσα μαζικής ενημέρωσης και η κοινή γνώμη από ιδέες, έννοιες και πεποιθήσεις που εξαρτώνται από την παρουσία των UFO, χωρίς αυτό να έχει οδηγήσει στην πολυπόθητη τελική αποκάλυψη. Η εναλλακτική άποψη εδώ θα ήταν ότι, αντίθετα, οι ίδιοι που άλλαξαν το ρόλο τους από μελετητές σε προπαγανδιστές ήταν συνειδητά οι αρχιτέκτονες της μυθικής συνιστώσας που στην πραγματικότητα συνέβαλε στο να περιβάλλει το φαινόμενο με ένα παραπέτασμα καπνού, αν όχι να το δυσφημίσει με έναν ίσως ακαταμάχητο τρόπο. (ΕΔΩ βάλε BOLD) Και εδώ σταματάω, γιατί αυτό που με ενδιέφερε να τονίσω είναι ότι, τα ερμηνευτικά μοντέλα εξακολουθούν να είναι πολύ διαφορετικά και δεν είναι συγκρίσιμα μεταξύ τους, για να μην αναφέρουμε ότι ξεκινούν από αμοιβαία ασύμβατες υποθέσεις.
Και όπως γνωρίζει οποιοσδήποτε έχει ασχοληθεί ή ενδιαφέρεται για την επιστημολογία, αυτό είναι ένα χαρακτηριστικό του προ-επιστημονικού σταδίου. Δεν είμαι σίγουρος γιατί η ουφολογία παραμένει στο σημερινό άκρο της προ-επιστήμης, αν δεν πέφτει καν σε μία από τις δύο ρωγμές που ευθυγραμμίζουν τη στενή κορυφογραμμή στην οποία κινούμαστε: από τη μία πλευρά η ψευδο-επιστήμη που μιμείται τον επιστημονικό λόγο, αλλά βραχυκυκλώνει τη συλλογιστική και τη μέθοδο για να καταλήξουμε σε μακρινά συμπεράσματα, και από την άλλη πλευρά, η αντι-επιστήμη που απορρίπτει ανοιχτά την επιστημονική μέθοδο για να φτάσει στη γνώση, προτείνοντας άλλους τύπους προσέγγισης (από τον πνευματισμό έως τον συνωμοτισμό). Βλέπουμε πολλά συγκεκριμένα παραδείγματα και των δύο αυτών τάσεων κάθε μέρα γύρω μας, που προσπαθούν πεισματικά να αντιμετωπίσουν το ζήτημα των UFO με μια προοπτική μόνο εάν εμπνέονται από την επιστημονική μέθοδο. Δεν είναι επίσης τυχαίο ότι γράφτηκε πως η θέση μας σε αυτή τη μάχη είναι αμυντική, ευγενής, αλλά χαμένη. Για εκείνους που το επισημαίνουν, η αντίρρησή μου είναι η κλασική: θα είναι μια βρώμικη δουλειά, αλλά κάποιος πρέπει να τη κάνει.
Κλείνω, με τη συνηθισμένη ερώτηση-αντίρρηση που θα έκανε κάποιος από το κοινό σε αυτό το σημείο: «Αλλά ποιο είναι το συμπέρασμα;». Η απάντησή μου είναι ότι συμπέρασμα δεν υπάρχει, γιατί διαφορετικά θα είχαμε ήδη τις απαντήσεις και δεν θα ήμασταν εδώ για να συζητάμε αυτές τις ερωτήσεις. Και εδώ επιστρέφουμε στην άγνοια του δόγματος της υπόθεσης, αλλά όχι ως εξομολόγηση ανικανότητας. Ίσως αυτή είναι ακριβώς η γοητεία που μετά από πολύ καιρό, ακόμη με ενθαρρύνει να συνεχίσω σε μια έρευνα που πιθανόν δεν θα φτάσει ποτέ σε ένα τελικό αποτέλεσμα. Παρόλα αυτά έχει δώσει και έχει διδάξει τόσα πολλά σε όσους συνέχισαν και συνεχίζουν να δεσμεύονται σε αυτή.